Arms
 
развернуть
 

Режим работы суда

и приемной суда:


Понедельник-Четверг: 9:00-18:00

Пятница: 9:00-16:45

Перерыв на обед: 13:00-13:45

Суббота-Воскресенье: выходной
Полезные ссылки:
Президент Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации
Полномочный представитель Президента РФ в Приволжском федеральном округе
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации
Совет судей Российской Федерации
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
Официальный сайт Европейского Суда по правам человека

   Сообщаем, что в соответствии с Федеральным законом от 12.11.2018 № 403-ФЗ «О создании, упразднении некоторых военных судов и образовании постоянных судебных присутствий в составе некоторых военных судов» и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда Приволжский окружной военный суд упразднён со дня начала деятельности Центрального окружного военного суда – 1 октября 2019 года.  Приём дел и жалоб прекращён.

Ссылка на официальный сайт Центрального окружного военного суда.

Документы суда
Обзор судебной практики по уголовным делам за 1 полугодие 2014 года

О Б З О Р

судебной практики гарнизонных военных судов, подведомственных Приволжскому окружному военному суду,

по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, материалам досудебного производства и материалам о грубых дисциплинарных проступках, влекущих дисциплинарный арест, за первое полугодие 2014 года

В первом полугодии 2014 года гарнизонными военными судами, подведомственными Приволжскому окружному военному суду, рассмотрено 249 уголовных дел в отношении 269 человек, в том числе:

- с постановлением обвинительного приговора - 227 уголовных дел в отношении 244 человек;

- с постановлением оправдательного приговора - 2 уголовных дела в отношении 2 человек;

- 20 уголовных дел в отношении 23 человек прекращено.

По сравнению с аналогичным периодом 2013 года объем судебной работы в военных судах увеличился на 36 дел или на 16,9% (в 1 полугодии 2013 года рассмотрено 213 уголовных дел на 223 человека).

По первой инстанции окружным военным судом уголовные дела не рассматривались (в 1 полугодии 2013 года было рассмотрено 1 уголовное дело на 1 человека). Рассмотрено 4 ходатайства об изменении территориальной подсудности и 1 ходатайство о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием.

По гарнизонным военным судам судебная нагрузка распределялась следующим образом:

Наименование ГВС

1 полугодие 2014 года

1 полугодие 2013 года

Всего дел/чел

В месяц на ВС

В месяц на судью

Всего

дел/чел

В месяц

на ВС

В месяц

на судью

Самарский ГВС

48/51

8

1,3

41/44

6,8

1

Саратовский ГВС

36/36

6

1,1

24/24

4

0,8

Оренбургский ГВС

42/45

7

2

51/52

8,5

2,4

Казанский ГВС

23/23

3,8

1,1

19/20

3,1

0,9

Пензенский ГВС

20/29

3,3

1,3

12/13

2

0,8

Уфимский ГВС

30/30

5

1,4

20/21

3,3

0,9

Ульяновский ГВС

22/24

3,7

1,4

16/16

2,7

1

Пермский ГВС

28/31

4,7

1,3

30/33

5

1,4

Всего:

249/269

41,5

1,3

213/223

35,5

1,1

Из приведенных в таблице данных видно, что выше средней судебная нагрузка по рассмотрению уголовных дел была в Самарском – 48 (19,3%) дел, Оренбургском - 42 (16,9%) дела, Саратовском – 36 (14,5%) дел, Уфимском гарнизонных военных судах – 30 (12,1%) дел.

С менее значительной нагрузкой работали судьи Пермского, Казанского, Ульяновского и Пензенского гарнизонных военных судов, где соответственно рассмотрено - 28 (11,2%), 23 (9,2%), 22 (8,8%), 20 (8%) дел.

В первом полугодии 2014 года всего осуждено:

Состав осужденных

Количество осужденных

Рост/сни-жение

+/-

1 пол.

2014 г.

1 пол.

2013 г.

Офицеры

38

46

-8/-17,4%

Прапорщики

12

12

-

Сержанты по контракту

69

20

+49/+245%

Рядовые по контракту

71

32

+39/+121,9%

Сержанты по призыву

7

17

-10/-58,8%

Рядовые по призыву

39

75

-36/-48%

Граждане

8

3

+5/166,7%

Итого:

244

205

+39/19%

Из приведенных данных усматривается некоторое снижение судимости среди офицеров (в первом полугодие 2013 года осуждено 46 офицеров, в первом полугодии 2014 года – 38 офицеров). Значительно снизилась судимость среди военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (в первом полугодии 2013 года осуждено 75 рядовых и 17 сержантов, тогда как в первом полугодии 2014 года их было осуждено 39 и 7, соответственно).

Более чем в два раза возросло число осужденных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в первом полугодии 2013 года было осуждено 32 рядовых и 20 сержантов, тогда как в первом полугодии 2014 года 71 и 69, соответственно).

В анализируемом периоде судами рассмотрено 266 материалов (ходатайств и жалоб) в порядке ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ (в аналогичном периоде 2013 года было рассмотрено 303 ходатайства и жалобы), из них:

- 61 жалоба заинтересованных лиц на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ (в 1 полугодии 2013 года - 42 жалобы);

- 36 ходатайств органов предварительного следствия о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении сроков содержания под стражей (в 1 полугодии 2013 года - 38 ходатайств);

- 169 ходатайств о проведении следственных действий (в 1 полугодии 2013 года судами рассмотрено 220 материалов).

В связи с этим следует сделать вывод, что в анализируемом периоде нагрузка на суды по рассмотрению ходатайств и жалоб в порядке ч. 2, 3 ст. 29 УПК РФ снизилась на 13,9 %.

Сведения о рассмотрении материалов по жалобам на действия органов дознания, следователей и прокуроров, а также ходатайств органов предварительного следствия о применении мер пресечения и санкционировании отдельных следственных и иных процессуальных действий выглядят следующим образом:

Наименование ГВС

Всего рассмотрено материалов в порядке ч.2, ч.3 ст.29 УПК РФ

в том числе

Об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

О продлении срока содержания под стражей

О производстве следствен-

ных действий

(ч.3 ст. 29 УПК РФ)

На действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ч.3 ст. 29 УПК РФ)

Нагрузка в месяц на судью

Самарский

31

3

-

14

14

0,8

Саратовский

103

2

4

91

6

3,3

Оренбургский

25

-

-

13

12

1,2

Казанский

17

2

12

1

2

0,8

Пензенский

11

2

6

-

3

0,7

Уфимский

34

-

2

24

8

1,6

Ульяновский

15

-

1

9

5

0,9

Пермский

30

-

2

17

11

1,4

ВСЕГО:

266

9

27

169

61

1,4

Всего рассмотрено материалов в порядке ч.2, ч.3 ст.29 УПК РФ:

- 9 (3,4%) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу;

- 27 (10,2%) о продлении срока содержания под стражей;

- 169 (63,5%) о производстве следственных действий;

- 61 (22,9%) на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ч. 3 ст. 29 УПК РФ).

II. Общая характеристика качества рассмотрения уголовных дел, характера и причин судебных ошибок.

В первом полугодии 2014 года судебной коллегией по уголовным делам Приволжского окружного военного суда в апелляционном порядке по жалобам и представлениям на судебные решения гарнизонных военных судов рассмотрено 37 уголовных дел в отношении 47 человек (в аналогичном периоде 2013 года рассмотрено 41 уголовное дело в отношении 49 человек).

Судебной коллегией по уголовным делам Приволжского окружного военного суда отменено 2 приговора в отношении 2 человек, из них:

- 1 оправдательный приговор в отношении 1 человека в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (дело направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда);

- 1 оправдательный приговор в отношении 1 человека в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (уголовное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в ином составе суда).

Изменено 7 приговоров в отношении 9 человек:

- 6 обвинительных приговоров в отношении 8 человек - наказание снижено без изменения квалификации;

- 1 обвинительный приговор в отношении 1 человека в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Основания отмены или изменения приговоров гарнизонных военных судов в апелляционном порядке:

• несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - 1;

• неправильное применение уголовного закона - 4;

• несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости - 2;

• нарушение уголовно-процессуального закона - 2.

В отношении 36 человек приговоры гарнизонных военных судов оставлены без изменения.


В апелляционном порядке рассмотрено 29 жалоб заинтересованных лиц на решения судов первой инстанции, вынесенных в порядке ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, в том числе 8 жалоб на применение (отказ в применении) мер пресечения, 19 жалоб на действия (бездействие) органов дознания, следствия и прокуроров и 3 жалобы на промежуточные судебные решения.

В результате рассмотрения жалоб заинтересованных лиц на решения судов первой инстанции, вынесенных в порядке ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, 26 постановлений гарнизонных судов оставлены без изменения, 2 постановления отменено, 1 – изменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В кассационной (надзорной) инстанции в 1 полугодии 2014 года рассмотрено 31 кассационная (надзорная) жалоба на приговоры и постановления гарнизонных военных судов по уголовным делам, из них:

- по 13 (42%) кассационным жалобам вынесено постановление об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

- по 5 (16,1%) надзорным жалобам вынесено постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на основании ст. 406 УПК РФ;

- по 6 (19,4%) надзорным жалобам заявителям направлены ответы по результатам изучения надзорных жалоб за подписью председателя;

- по 6 (19,4 %) вынесены постановления о возвращении кассационной жалобы.

Президиумом Приволжского окружного военного суда в первом полугодии 2014 года рассмотрено 1 (3,1%) уголовное дело в отношении 1 человека. Приговор изменён с прекращением уголовного дела в части за истечением сроков давности уголовного преследования.

Итоги апелляционного и кассационного (надзорного) рассмотрения дел окружным военным судом в первом полугодии 2014 года характеризуются следующими данными:

НаименованиеГВС

В апелляционном порядке

В кассационном порядке

Всего

дел/чел

Отме-

нено

дел/чел

Изме-нено

дел/чел

Стабиль-

ность обжалован- ных пригово-ров %

Стабиль-ность общая %

Всего

дел/чел

Отменено

Изменено

Самарский

6/7

-

-

100

100

7/7

-

-

Саратовский

5/5

-

1/1

80

97,2

5/5

-

-

Оренбургский

5/8

-

1/1

80

97,6

7/7

-

-

Казанский

6/6

1/1

2/2

50

87

1/1

-

-

Пензенский

1/3

-

-

100

100

-

-

-

Уфимский

3/3

-

-

100

100

3/3

-

-

Ульяновский

2/4

1/1

-

50

95,5

4/4

-

1/1

Пермский

9/11

-

3/5

66,7

89,3

4/4

-

-

Итого

37/47

2/2

7/9

75,7

96,4

31/31

-

1/1

В первом полугодии 2014 года в адрес председателей гарнизонных военных судов было направлено 2 письменных замечания о недочетах, выявленных при рассмотрении уголовных дел в отношении Митасова М.А. (Уфимский ГВС, Серов А.А.) и Медова Р.М. (Казанский ГВС, Сердитый Э.А.).

Приведенные ниже примеры дают представление о характере судебных ошибок, допущенных судьями при рассмотрении уголовных дел (материалов) в первом полугодии 2014 года, и их причинах.

III. Вопросы применения Общей части УК РФ

и квалификации преступлений.

Приговор отменён, а дело направлено на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По приговору Казанского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2014 года бывший военнослужащий войсковой части N тов. Медов Р.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по совокупности которых на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, Медов оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, судебная коллегия нашла постановленный в отношении Медова обвинительный приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.

Между тем приговор в части оправдания Медова по апелляционному представлению прокурора был отменен по следующим основаниям.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом оправдательного приговора в части обвинения Медова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, выполнены не были.

Так, суд, исследовав все доказательства стороны обвинения по указанному эпизоду, установил только факт хранения Медовым каннабиса весом 19,7 граммов в квартире своего знакомого, при этом указал на отсутствие доказательств его сбыта.

Однако, Медов обвинялся не в сбыте, а в приготовлении к сбыту наркотического вещества, поэтому суд обязан был дать оценку доказательствам, которые, по мнению стороны обвинения, подтверждали его умысел на сбыт наркотического вещества, а именно:

- результатам обыска, проведённого 29 августа 2012 года в квартире его знакомого, согласно которым в указанной квартире было обнаружено наркотическое вещество – каннабис массой 19,7 граммов, расфасованное в пять газетных свертков;

- показаниям свидетелей Метленко, Фахрутдинова о действиях Медова, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, как 29 августа 2012 года, так и до этого;

- заключению эксперта от 27 декабря 2012 года, согласно которому наркотическое вещество – каннабис, изъятое в ходе обыска в указанной выше квартире, имеет общую родовую и групповую принадлежность, общий источник происхождения по исходному сырью и технологии изготовления с каннабисом (за незаконный оборот которого Медов был осужден);

- содержанию телефонных переговоров Метленко с Медовым и лицом под псевдонимом «Наумов», имевших место 29 августа 2012 года, касающихся незаконного оборота наркотических веществ.

Поскольку суд не оценил каждое из указанных выше доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, то судебная коллегия сочла незаконным вывод суда первой инстанции о том, что обвинение Медова по ч.1 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ основано на предположениях органов предварительного следствия, тем более в отсутствие в приговоре какой-либо мотивации этого.

Так как суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые усматриваются из указанных выше доказательств и которые могли существенно повлиять на выводы суда, то судебная коллегия отменила приговор в части оправдания Медова в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а само уголовное дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение № 64АУ

* * *

Ошибка, вызванная несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в совокупности с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона повлекла отмену оправдательного приговора.

По приговору Ульяновского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2014 года тов. Соколов В.В. оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Соколов обвинялся в покушении на убийство гражданина Басенко В.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Соколов 8 июня 2013 года в своей квартире, будучи недовольным предъявленными Басенко В.В. претензиями по поводу применения насилия к его дочери - Басенко Н.В., нанёс тому три удара молотком и два удара напольными весами по голове.

Противоправные действия Соколова были пресечены сослуживцем потерпевшего.

Действиями Соколова потерпевшему причинены закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, три ушибленные раны мягких тканей волосистой части головы в теменных областях, то есть лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, считая не нашедшим подтверждения вывод органов следствия о совершении Соколовым покушения на убийство Басенко В.В., изменил обвинение и переквалифицировал его действия на умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Гарнизонный военный суд пришёл к выводу о причинении Соколовым вреда здоровью Басенко в состоянии необходимой обороны и оправдал по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, судебная коллегия отменила оправдательный приговор по следующим основаниям.

Из приговора усматривается, что основанием оправдания Соколова явилось его нахождение в состоянии необходимой обороны. Данное состояние, по мнению суда первой инстанции, возникло в результате действий Басенко В.В., захватившего предплечьем за шею Соколова, который, теряя сознание от удушения, нанёс несколько ударов Басенко В.В. по голове, первым попавшимся под руку предметом, как установлено судом - молотком.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что, по пояснениям Соколова, 8 июня 2013 года в первом часу в его квартиру внезапно и самовольно проникли супруги Басенко и Селюкины, находившиеся в агрессивном состоянии с признаками алкогольного опьянения, и напали на него. При этом суд принял во внимание скоротечность конфликта, инициативу Соколова по вызову полиции, а также локализацию имевшихся у него телесных повреждений на шее, свидетельствующих, по мнению суда, о его удушении.

В то же время из материалов дела следовало, что в первом часу 8 июня 2013 года между Соколовым и его знакомой Басенко Н.В., дочерью потерпевшего, произошел конфликт, в ходе которого он нанёс последней два удара ладонью по лицу. При этом Басенко Н.В., уходя от Соколова, поставила его в известность о том, что сообщит о случившемся родителям.

То есть прибытие Басенко В.В. в указанное выше время домой к Соколову не было для него неожиданным, так как причина визита была ему известна.

Кроме того, Соколов в судебном заседании показал, что продолжительное время знаком с Басенко В.В. и состоял с ним в хороших отношениях, а поэтому оснований опасаться его в своей квартире у него не было.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а именно событиям, предшествовавшим прибытию Басенко В.В. к Соколову В.В. домой хотя и ночью, но спустя непродолжительное время после ссоры с Басенко Н.В., наличие с потерпевшим до 8 июня 2013 года хороших отношений, соседнее расположение их домов, отсутствие у Басенко В.В. каких - либо предметов в качестве оружия, что ставит под сомнение как сам факт нападения, так и наличие в действиях Соколова необходимой обороны.

Таким образом, вывод суда о внезапности нападения Басенко В.В. на Соколова противоречил фактическим обстоятельствам дела и сделан без учёта разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», о том, что при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Суд, положив в основу приговора показания оправданного, безмотивно отверг показания потерпевшего, а также свидетелей Басенко Т.В. и Селюкина М.В. о фактическом нападении Соколова на Басенко В.В. и умышленном нанесении тому ударов молотком и напольными весами по голове, как не нашедшие своего подтверждения. Равным образом суд отверг и иные доказательства, представленные стороной обвинения, при этом не указав какие именно.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого и анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается.

Суд первой инстанции приведённые выше требования закона не выполнил и в приговоре не указал, по каким основаниям он положил в его основу одни доказательства и отверг другие, в связи с чем приговор не мог быть признан законным и обоснованным.

Ввиду допущенных судом нарушений уголовно - процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела на основании ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ судебная коллегия оправдательный приговор в отношении Соколова отменила, а уголовное дело направила на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение судебной коллегии

по уголовным делам № 43 АУ

* * *

Неправильное применение судом предусмотренных ст. 70 УК РФ правил назначения наказания по совокупности приговоров при отсутствии к этому оснований повлекло изменение приговора и смягчение назначенного осужденному наказания.

По приговору Пермского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года тов. Борисов А.А. осуждён по ч. 3 ст. 33 и ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Борисову определено путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого им наказания по приговору Пермского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, судебная коллегия приговор изменила, обосновав свое решение следующим.

Указав в приговоре о назначении окончательного наказания Борисову по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд вместо частичного либо полного сложения наказаний назначил ему наказание путем присоединения к назначенному наказанию по данному приговору части неотбытого им наказания по приговору Пермского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2013 года, то есть применил правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, которые применяются при назначении наказания по совокупности приговоров, тем самым неправильно применив норму общей части Уголовного кодекса РФ.

В связи с этим из резолютивной части приговора исключено указание суда на применение при назначении окончательного наказания правил, установленных ст. 70 УК РФ, а размер назначенного Борисову штрафа снижен.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам № 53 АУ

* * *

Неприменение судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ повлекло изменение приговора и назначение осужденному более мягкого наказания.

По приговору Пермского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2014 года тов. Калин А.В. осуждён за совершение:

- 29 января 2013 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 30 апреля 2013 года преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Калину определено путём частичного сложения назначенных наказаний – в виде 3 лет лишения свободы. Согласно положениям ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 февраля 2013 года было отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Калину по данному приговорому, присоединена часть неотбытого им наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от 18 февраля 2013 года, и окончательное наказание определено по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Рассмотрев данное уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, Приволжский окружной военный суд пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции требований закона, применяемых при сложении наказаний.

Так, из материалов дела усматривалось, что Калин был признан 18 февраля 2013 года судом виновным в совершении пяти преступлений, имевших место в 2012 году. Данный приговор вступил в законную силу 9 марта 2013 года. Как указано выше, инкриминируемые ему преступные деяния по настоящему уголовному делу он совершил 29 января и 30 апреля 2013 года. Соответственно, одно преступление он совершил до вынесения приговора Свердловским районным судом города Перми, а другое в период установленного названным судом испытательного срока.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК Российской Федерации). Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК Российской Федерации, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК Российской Федерации), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам части пятой статьи 69 УК Российской Федерации.

Между тем гарнизонный военный суд при сложении наказаний положения ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации не применил, а сложил назначенные наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК Российской Федерации, чем нарушил права Калина.

Учитывая принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окружной военный суд счел необходимым по ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить назначенное наказание.

В связи с допущенными нарушениями указанных требований Общей части УК РФ приговор суда первой инстанции был изменен; из его резолютивной части исключен абзац об определении Калину наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному Калину за преступление, совершенное 30 апреля 2013 года, присоединено неотбытое осуждённым наказание по приговору Свердловского районного суда города Перми от 18 февраля 2013 года и окончательное наказание определено ему путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на срок 3 года 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Калину назначено путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам № 55 АУ

* * *

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание.

По приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 16 октября 2013 года тов. Авдеев К.Г. по совокупности совершенных им двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, в соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ осужден к штрафу в размере 110000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ судом учтён срок предварительного содержания Авдеева под стражей в период с 8 по 10 февраля 2013 года и смягчено назначенное ему наказание в виде штрафа до 100 000 руб.

Рассмотрев апелляционные жалобы защитников осужденного, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

При назначении Авдееву наказания в виде штрафа судом первой инстанции не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ.

Так, в силу требований ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания.

Согласно приговору и материалам уголовного дела Авдеев в ходе предварительного следствия содержался под стражей до судебного разбирательства в периоды с 8 по 10 февраля 2013 года и с 10 по 12 февраля 2013 года.

Как видно из приговора, суд хотя и учел при назначении Авдееву основного наказания в виде штрафа время его содержания под стражей с 8 по 10 февраля 2013 года, однако не учёл срок его содержания под стражей в период с 10 по 12 февраля 2013 года и решения в этой части не принял.

Данное нарушение судом норм материального права судом апелляционной инстанции признано существенным, а поэтому основное наказание в виде штрафа, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом нахождения Авдеева под стражей в период с 10 по 12 февраля 2013 года снижено до 90 000 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам № 4 АУ

* * *

Назначение дополнительного наказания в виде лишения воинского звания не по одной, а по нескольким статьям УК РФ, вмененных осужденному по приговору, является излишним и влечет изменение приговора в данной части.

По приговору Пермского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года тов. Лобовикова И.В. осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 10 и 8 годам лишения свободы, соответственно, в каждом случае с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания «ефрейтор», с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания.

Согласившись с квалификацией содеянного Лобовиковой и справедливостью назначенного ей основного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного изменения приговора Пермского гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

По смыслу приведенной статьи и ч. 3 ст. 45 УК РФ, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград применяется только в качестве дополнительного наказания, наряду с основным наказанием при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

При этом конкретный вид дополнительного наказания, предусмотренный ст. 48 УК РФ, может быть применен в отношении осужденного лица лишь однократно и только при наличии соответствующего специального, воинского или почетного звания, классного чина или государственной награды.

Как усматривается из резолютивной части приговора, суд первой инстанции, назначив Лобовиковой по первому эпизоду преступления основное наказание в виде 10 лет лишения свободы, также назначил и дополнительный вид наказания в виде лишения воинского звания «ефрейтор запаса». При этом наряду с основным наказанием в виде 8 лет лишения свободы по второму эпизоду преступления суд вновь назначил осужденной тот же дополнительный вид наказания, что являлось излишним.

С учетом этого судебная коллегия исключила из резолютивной части приговора указание о лишении Лобовиковой названного воинского звания в части назначения наказания по второму эпизоду сбыта наркотических средств, поскольку осужденная уже была лишена на основании ст. 48 УК РФ воинского звания и таким званием не обладала.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам № 3 АУ

IV. Вопросы назначения наказания.

Практика назначения гарнизонными военными судами мер уголовного наказания в первом полугодии 2014 года в основном соответствовала требованиям закона и выглядит следующим образом:

Наименование

суда

Практика назначения уголовных наказаний в

1 полугодии 2014 года

Лишение свободы

Дисциплинарная часть

Условно ст. 73

Штраф

Иные

Лиц

%

лиц

%

лиц

%

лиц

%

лиц

%

Самарский

3

7

35

31,2

13

16

Саратовский

8

18,6

18

16,1

10

12,3

Оренбургский

8

18,6

1

50

15

13,4

15

18,5

2

33,3

Казанский

11

25,6

6

5,3

3

3,7

Пензенский

6

13,9

1

50

6

5,3

6

7,4

1

16,7

Уфимский

4

9,3

18

16,1

4

4,9

2

33,3

Ульяновский

1

2,3

6

5,3

13

16

1

16,7

Пермский

2

4,6

8

7,1

17

21

Итого:

43

17,6

2

0,8

112

45,9

81

33,2

6

2,5

Из приведенных в таблице данных видно, что наказание в виде лишения свободы назначено 43 (17,6%) осужденным, содержание в дисциплинарной воинской части 2 (0,8%) осужденным, к 112 (45,9%) осужденным применена условная мера наказания, 81 (33,2%) осужденным назначен штраф и в отношении 6 (2,5%) применена иная мера наказания.

Кроме того, 1 (0,4%) человек по одному уголовному делу освобожден от назначенного судом наказания в связи с применением акта амнистии.

* * *

Добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного виновным лицом преступления, признано смягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания подлежат учету и требования закона о влиянии назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда должны учитываться имущественное положение осужденного и его реальные возможности по возмещению причиненного вреда.

По приговору Казанского гарнизонного военного суда от 11 февраля 2014 года сержант запаса Маннанов Н.Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средствам на срок два года.

Гражданский иск потерпевшего Пучкова А.Ф. удовлетворен частично и с Маннанова Н.Ф. в его пользу присуждено взыскать 900000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что назначая Маннанову наказание, суд первой инстанции оставил без внимания следующее.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершенного виновным лицом преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов дела усматривалось, что Маннанов в добровольном порядке частично компенсировал потерпевшему Пучкову причиненный моральный вред, что последний полностью подтвердил в ходе судебного разбирательства и о чем достоверно свидетельствует расписка о получении потерпевшим 30000 рублей от осужденного. Суд первой инстанции при назначении Маннанову наказания учел эти его действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, однако вопреки требованиям закона не признал их в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Также при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора следует, что при назначении Маннанову наказания гарнизонный военный суд учел, что до военной службы и во время ее прохождения осужденный характеризовался положительно, рос и воспитывался в многодетной семье, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном чистосердечно раскаялся, а также его семейное положение. Между тем суд оставил без должного внимания требования закона о влиянии назначенного осужденному наказания на условия жизни его семьи и то, что он преступление совершил впервые и его супруга, Маннанова Л.Ф., беременна.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Маннанову наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, а поэтому не соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости.

Назначенное Маннанову наказание снижено до 2 лет лишения свободы в колонии – поселении.

Кроме того, окружной военный суд не согласился и с размером присужденной суммы, подлежащей взысканию с Маннанова в качестве компенсации причиненного им морального вреда, указав следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции, определяя в пользу потерпевшего размер компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, в полной мере не учел предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При взыскании денежной суммы в возмещение потерпевшему морального вреда суд надлежащим образом не учел имущественное положение Маннанова и реальные его возможности по возмещению причиненного вреда.

Из материалов дела усматривалось, что Маннанов состоит в браке с гражданкой Маннановой Л.Ф., которая находилась на шестнадцатой неделе беременности, при этом осужденный работает в крестьянско-фермерском хозяйстве, где его ежемесячный заработок составляет 7000 рублей.

Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая имущественное положение Маннанова, его реальные возможности возмещения вреда, суд апелляционной инстанции признал присужденную к взысканию с осужденного сумму компенсации морального вреда в размере 900000 рублей завышенной и не соответствующей вышеуказанным требованиям закона и уменьшил ее размер до 500000 рублей, в связи с чем изменил постановленный в отношении Маннанова приговор и в части гражданского иска.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам № 39 АУ

* * *

Аналогичная ошибка была допущена Казанским гарнизонным военным судом при постановлении приговора в отношении Мамедалиева Н.Р., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 338 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Так, материалы уголовного дела содержали документально подтвержденные данные о наличии у осужденного двоих малолетних детей, 2004 и 2010 годов рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являлось обстоятельством, смягчающим наказание, и оно подлежало признанию судом таковым при отсутствии данных, исключающих такое признание. Более того, приведенное обстоятельство было указано в качестве смягчающего и в обвинительном заключении.

Между тем суд первой инстанции не признал оговариваемое обстоятельство смягчающим наказание, что повлекло изменение приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции счел необходимым признать смягчающим наказание Мамедалиеву обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него двух малолетних детей, в связи с чем снизил назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам № 52 АУ

* * *

V. Процессуальные вопросы.

Проведение по инициативе суда допроса свидетеля без соответствующих ходатайств сторон об этом признано нарушением уголовно-процессуального закона и повлекло исключение показаний такого свидетеля из описательно-мотивировочной части приговора.

По приговору Оренбургского гарнизонного военного суда от 28 февраля 2014 года тов. Шаталов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания судом в установленном законом порядке были оглашены показания ряда свидетелей, данные ими на предварительном следствии и касающиеся размеров сумм, выплаченных Шаталовым за наем жилого помещения, составивших 60000 рублей.

Между тем в суде первой инстанции данные свидетели отказались от своих показаний в ходе предварительного следствия, сославшись на то, что на них было оказано давление со стороны следователя, указав, что Шаталов реально заплатил за проживание 151800 рублей.

Устраняя данные противоречия, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля следователя и сослался на его показания об отсутствии какого-либо давления на свидетелей в приговоре.

Вместе с тем, как видно из списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, к обвинительному заключению названный следователь в качестве свидетеля заявлен не был.

В силу ст. 271 УПК РФ вызов в суд новых свидетелей, экспертов и специалистов, истребование вещественных доказательств и документов осуществляется по ходатайству стороны, с учетом мнения участников судебного разбирательства, о чем суд выносит определение или постановление.

Как усматривалось из протокола судебного заседания, сторонами ходатайств о вызове и допросе следователя в качестве свидетеля не заявлялось, их мнение по этому вопросу не выяснялось, какого-либо процессуального решения о его вызове и допросе судом не принималось.

При таких обстоятельствах допрос свидетеля был произведен судом первой инстанции с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор гарнизонного военного суда, исключив показания данного свидетеля из описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам № 45 АУ

* * *

Производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе заявителя прекращено, поскольку его законные интересы ранее восстановлены во внесудебном порядке.

16 января 2013 года следователем военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону в отношении Смольянинова М.С. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

3 декабря 2013 года Смольянинов обратился в военную прокуратуру Саратовского гарнизона с жалобой, в которой, заявляя об алиби, которое исключало, по его мнению, вышеуказанное основание отказа в возбуждении в отношении него уголовного дела, просил названное постановление следователя отменить.

Постановлением заместителя военного прокурора Саратовского гарнизона от 12 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы Смольянинова было отказано.

Не соглашаясь с указанным постановлением заместителя военного прокурора, Смольянинов в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил его как незаконное и необоснованное отменить.

Постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 30 декабря 2013 года жалоба Смольянинова оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, судья Приволжского окружного военного суда пришел к следующим выводам.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следовало из представленных материалов, жалоба Смольянинова с теми же доводами на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя от 16 января 2013 года постановлением врио военного прокурора Саратовского гарнизона от 9 января 2014 года удовлетворена. Этим же числом указанное постановление следователя решением врио военного прокурора Саратовского гарнизона отменено.

Исходя из того, что требования заявителя, касающиеся отмены постановления следователя, врио военного прокурора удовлетворены, о чем судье первой инстанции на момент вынесения постановления известно быть не могло, отсутствовал повод для судебной проверки решения заместителя военного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку в этом случае процессуальные права и законные интересы Смольянинова восстановлены во внесудебном порядке.

Вышеизложенное явилось основанием для прекращения судьей апелляционной инстанции производства по жалобе, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционное постановление № 17 АУ

* * *

Бездействие прокурора, которое не связано с осуществлением уголовного преследования, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Законность таких действий либо бездействия проверяется в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

На основании приговора Кировского районного суда города Уфы от 23 сентября 2013 года Франчук осуждён за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 300000 рублей.

18 ноября 2013 года военный прокурор Уфимского гарнизона направил начальнику управления ФСБ России по Республике Башкортостан для проведения проверки (служебного разбирательства) письменное обращение Франчука на якобы оговор его сотрудниками указанного учреждения.

Не получив ответ на своё обращение, 20 марта 2014 года Франчук в порядке ст.125 УПК РФ подал в суд жалобу на бездействие военного прокурора Уфимского гарнизона, который, по его мнению, не надзирает над начальником управления ФСБ России по Республике Башкортостан.

Постановлением заместителя председателя Уфимского гарнизонного военного суда от 24 марта 2014 года в принятии к рассмотрению такой жалобы Франчука отказано в связи с тем, что данный вопрос заявитель вправе ставить перед судами апелляционной или кассационной инстанций в рамках уголовного дела в отношении него.

Суд апелляционной инстанции нашел постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Из обжалуемого постановления следует, что, отказывая Франчуку в принятии жалобы к судебному рассмотрению, суд первой инстанции исходил из того, что интересующие заявителя сведения об оперативно-разыскных мероприятиях и задержании его 4 июня 2011 года сотрудниками Управления ФСБ России по Республике Башкортостан являются доказательствами в его уголовном деле, в связи с чем оспариваемое бездействие прокурора не препятствует дальнейшей проверке в апелляционном порядке всех обстоятельств, установленных приговором Кировского районного суда города Уфы от 23 сентября 2013 года. На этом основании суд пришёл к выводу о том, что препятствий, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Франчука, требующих судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, не имеется.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как видно из поданной в суд жалобы, Франчуком не обжаловались действия, связанные с проведением в отношении него оперативно-разыскных мероприятий, на что ошибочно имеется ссылка в постановлении. Предметом рассмотрения этой его жалобы является бездействие прокурора, которое не связано с осуществлением уголовного преследования, а непосредственно вытекает из публичных правоотношений. Законность таких действий либо бездействия проверяется в соответствии с главой 25 ГПК РФ.

В связи с этим из обжалуемого постановления исключено указание на то, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить при обращении в суд апелляционной или кассационной инстанций, как препятствующее обращению Франчука по данному вопросу в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление № 51 АУ

* * *

VI. Судебная практика гарнизонных военных судов, подведомственных Приволжскому окружному военному суду, по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В первом полугодии 2014 года гарнизонными военными судами, подведомственными Приволжскому окружному военному суду, рассмотрено 357 дел об административных правонарушениях в отношении 357 человек, из них:

- 2 (0,6%) материала об административных правонарушениях возвращено в соответствующие органы;

- 9 (2,5%) материалов передано для рассмотрения по подведомственности;

- по 144 (40,4%) делам производство прекращено по различным основаниям;

- по 3 (0,8%) делам вынесены решения по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении;

- 199 (55,7%) человек подвергнуты административному наказанию.

По сравнению с аналогичным периодом 2013 года объем судебной работы по рассмотрению дел об административных правонарушениях увеличился на 130 дел (57,2%) (в первом полугодии 2013 года рассмотрено 227 дел об административных правонарушениях).

По гарнизонным военным судам судебная нагрузка распределялась следующим образом:

Наименование ГВС

1 полугодие 2014 года

1 полугодие 2013 года

Всего

дел

В месяц на ВС

В месяц на судью

Всего

дел

В месяц

на ВС

В месяц

на судью

Самарский ГВС

64

10,7

2

44

7,3

1,4

Саратовский ГВС

39

6,5

1,2

29

4,8

0,9

Оренбургский ГВС

32

5,3

1,5

38

6,3

1,8

Казанский ГВС

34

5,7

1,6

31

5,1

1,4

Пензенский ГВС

14

2,3

0,9

40

6,7

2,5

Уфимский ГВС

37

6,2

1,8

10

1,7

0,5

Ульяновский ГВС

104

17,3

6,6

24

4

1,5

Пермский ГВС

33

5,5

1,6

11

1,8

0,5

Всего:

357

59,2

1,9

227

37,8

1,2

Наибольшее количество дел об административных правонарушениях рассмотрено Ульяновским - 104 (29,1%) и Самарским - 64 (17,9%) гарнизонными военными судами.

Менее значительной нагрузка была в Саратовском - 39 (10,9%), Уфимском – 37 (10,4%) и Казанском – 34 (9,5%) гарнизонных военных судах.

Наименьшее количество дел об административных правонарушениях рассмотрено Пензенским гарнизонным военным судом – 14 (3,9%).

Сведения о категориях военнослужащих, привлеченных к административной ответственности в первом полугодии 2014 года, приведены в следующей таблице:

Категория военнослужащих

1 пол. 2014 года (%)

1 пол. 2013 года (%)

Офицеры

51

25,6

70

41,4

в том числе старшие офицеры

14

27,4

15

21,4

Прапорщики

22

11,1

33

19,5

Военнослужащие по контракту

78

39,2

29

17,1

Военнослужащие по призыву

48

24,1

37

21,9

Итого:

199

100,0

169

100,0

Из 199 военнослужащих, привлечённых к административной ответственности, 151 (75,9%) - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, 48 (24,1%) - по призыву.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что показатель привлекаемых к административной ответственности военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, как и в предыдущем периоде остается по-прежнему высоким – 75,9% (в первом полугодии 2013 года - 78,1 %).

Практика привлечения к административной ответственности по составам административных правонарушений выглядит следующим образом:

Составы

административных

правонарушений

Количество лиц,

привлеченных к административной ответственности в 1 пол. 2014 года

Количество лиц,

привлеченных к

административной

ответственности

в 1 пол. 2013 года

Чел.

%

Чел.

%

11.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, а равно управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством (ч.ч.1 и 2 ст. 12.7)

8

4

28

16,6

2.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8)

54

27,1

39

23,1

3.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (ч. 2 ст. 12.8)

1

0,5

-

-

4.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами (ч. 3 ст. 12.8)

30

15,1

14

8,3

5.

Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (ч.ч. 3 и 4 ст. 12.15), а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного, ч.4 ст. 12.15

13

6,5

18

10,6

6.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24)

10

5,1

3

1,8

7.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26)

56

28,1

30

17,7

8.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожным происшествием, участником которого он является, а равно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ч.ч. 1 и 2 ст. 12.27)

11

5,5

10

5,9

9.

Прочие правонарушения в области дорожного движения

9

4,5

27

16

10.

Административные правонарушения против порядка управления

3

1,5

-

-

11.

Иные

4

2,1

-

-

12.

Всего

199

100,0

169

100,0

Как видно из представленных в таблице данных, преобладающими правонарушениями, за которые военнослужащие привлекались к ответственности, являются административные правонарушения в области дорожного движения. Из них 42,7% связаны с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения.

По сравнению с первым полугодием 2013 года данный показатель увеличился (было 31,4%) и остается достаточно высоким.

В анализируемом периоде все административные материалы, находящиеся в производстве у судей, рассмотрены в установленные ст. 29.6 КоАП РФ сроки.

Наказание за совершённые правонарушения назначается судьями с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкций соответствующих статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Практика назначения судами наказаний выглядит следующим образом:

Вид наказания

1 пол. 2014 года

1 пол. 2013 года

Количество лиц, которым назначался данный вид наказания

В % отношении от общего числа

Количество лиц, которым назначался данный вид наказания

В % отношении от общего числа

1.

Лишение специального права, предоставленного физическому лицу.

27

13,6

87

51,5

2.

Административный штраф

85

42,7

82

48,5

3.

Административный штраф и лишение специального права, предоставленного физическому лицу

86

43,2

-

-

4.

Административный арест

1

0,5

-

-

Всего

199

100,0

169

100,0

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», вступившим в силу 1 сентября 2013 года, в ряд статей КоАП РФ в качестве основного наказания введено наказание в виде административного штрафа, применяемого к лицу, привлекаемого к административной ответственности, в сочетании с административным наказанием в виде лишения специального права.

В связи с этим в первом полугодии 2014 года практика назначения судами видов административных наказаний по сравнению с аналогичным периодом прошлого года изменилась. Судом значительно реже назначалось административное наказание в виде лишения специального права (13,6%), тогда как в первом полугодии 2013 года такой вид административного наказания применялся по 87 делам, что составило 51,5%.

В равных долях были назначены такие виды наказаний, как административный штраф в отдельности, так и административный штраф в сочетании с лишением специального права, предоставленного физическому лицу. В отличие от первого полугодия 2013 года в первом полугодии 2014 года было применено наказание в виде административного ареста.

Увеличение количества лиц, привлеченных к административной ответственности в виде штрафа, объясняется ростом правонарушений (ч.ч.1 и 2 ст. 12.7 КоАП РФ), ответственность за которые хотя и предусматривает альтернативные виды наказаний, однако с учетом специфики субъектного состава применимы быть не могут.

За правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, либо с невыполнением требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, количество которых, как и в первом полугодии 2013 года, остается на достаточно высоком уровне, а само правонарушение является опасным для других участников движения, во всех случаях водители лишались права управления транспортными средствами на определенный срок.

Практика прекращения гарнизонными военными судами в 1 полугодии 2014 года дел об административных правонарушениях выглядит следующим образом:

Основания прекращения

Количество прекращенных дел

1 пол. 2014 г.

1 пол. 2013 г.

1.

По основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ

143 (99,3%)

36 (97,3%)

2.

С объявлением устного замечания

1 (0,7%)

1 (2,7%)

3.

С передачей материалов дела прокурору, органам предварительного следствия

-

-

Всего:

144

37

Из 143 дел об административных правонарушениях, производство по которым было прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ:

- 16 (11,2%) дел прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (1 полугодие 2013 года - 5 (13,9%) дела;

- 16 (11,2%) дел - в связи с отсутствием состава административного правонарушения (1 полугодие 2013 года - 5 (13,9%) дел);

- 1 (0,7 %) дела - в связи с отсутствием события административного правонарушения (1 полугодие 2012 года - 3 (8,3%) дела);

- 110 или 76,9% дел прекращено в связи с необходимостью привлечения к дисциплинарной ответственности (1 полугодие 2013 года - 18 (50%) дел).

Из приведенных данных следует, что принятие решений о прекращении производства по большей части дел было обусловлено невозможностью привлечения лиц, указанных в части 1 статьи 2.5 КоАП РФ, к административной ответственности на общих основаниях, а также наличием прямого указания об этом в части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

По сравнению с первым полугодием 2013 года увеличилось количество прекращений производств по делам в связи с истечением срока давности привлечения лиц к административной ответственности, что связано в основном с несвоевременным поступлением дел в суд.

Увеличилось в анализируемом периоде количество прекращенных дел в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Анализ правоприменительной практики гарнизонных военных судов показывает, что в большинстве случаев такие решения принимались правильно.

II. Общая характеристика качества рассмотрения дел об административных правонарушениях, причин и характера допущенных ошибок.

В первом полугодии 2014 года Приволжским окружным военным в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ) рассмотрено 14 дел об административных правонарушениях по жалобам на судебные решения гарнизонных военных судов (в аналогичном периоде 2013 года рассмотрено 19 дел).

В результате рассмотрения 2 постановления в отношении 2 человек отменено в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В надзорной инстанции в указанном периоде 2014 года рассмотрено 3 жалобы на судебные решения гарнизонных военных судов (в аналогичном периоде 2013 года рассмотрено 7 жалоб), по результатам рассмотрения которых вынесены постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалоб.

В целом судебная практика по делам об административных правонарушениях является правильной. При рассмотрении дел об административных правонарушениях гарнизонные военные суды в целях обеспечения единообразия судебной практики руководствуются разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) и в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Однако отдельные нарушения судьями норм процессуального права имеют место.

* * *

При назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения и вредные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия.

Самарский гарнизонный военный суд постановлением от 23 декабря 2013 года привлек Колосова Л.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что тот 4 августа 2013 года, управляя автомобилем, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Воронова А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинён легкий вред здоровью.

Рассмотрев жалобу потерпевшего на данное постановление, судья окружного суда пришел к следующим выводам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учитывать характер совершенного административного правонарушения, а также вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, при назначении административного наказания судом не был учтен характер совершенного административного правонарушения и вредные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия. Также судья гарнизонного военного суда в нарушение действующего законодательства не исследовал имущественное положение Колосова.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Колосова, уснувшего за рулем и допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения – выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Воронова, двигавшегося с соблюдением требований Правил дорожного движения.

Наступившие в результате совершения данного правонарушения вредные последствия касаются не только степени вреда здоровью потерпевшего, но и размера имущественного ущерба, причиненного последнему. Так, автомобиль потерпевшего (Хонда СРВ) вследствие аварии был разбит и восстановлению не подлежал.

Последнее обстоятельство, вопреки требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, осталось без внимания и не было учтено судьей при назначении административного наказания Колосову.

Приведенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ явились существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также указывали и на несоразмерность содеянного виновным назначенному наказанию.

В связи с этим постановление судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Решение № 3 АПА

* * *

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения и жалобу на постановление судьи гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении правомочен рассматривать судья окружного военного суда.

В соответствии с постановлением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 12 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Орехова В.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с таким решением, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, 11 октября 2013 года (день сдачи документов в организацию почтовой связи) подал жалобу и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления судьи.

Определением заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 года в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 12 августа 2013 года отказано.

Полагая, что данное определение неправомочно вынесено судьёй гарнизонного военного суда, названное выше должностное лицо обратилось в Приволжский окружной военный суд с жалобой, в которой одновременно ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы должностного лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи, судья окружного суда пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трёх суток со дня поступления жалобы направить её со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока и жалобу на постановление судьи гарнизонного военного суда правомочен был рассматривать судья окружного военного суда.

Однако в нарушение указанных требований закона заместитель председателя Казанского гарнизонного военного суда не направил жалобу инспектора ДПС на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного постановления в Приволжский окружной военный суд для рассмотрения, а принял решение по ходатайству о восстановлении срока самостоятельно, что делать был не вправе.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрено неправомочным судом, определение заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 15 октября 2013 года было отменено.

VII. Производство по материалам о грубых дисциплинарных проступках, влекущих применение к военнослужащим

дисциплинарного ареста.

В первом полугодии 2014 года гарнизонными военными судами, подведомственными Приволжскому окружному военному суду, рассмотрен 61 материал в отношении 61 человека о грубых дисциплинарных проступках, влекущих применение дисциплинарного ареста.

В первом полугодии 2013 года было рассмотрено 72 материала в отношении 72 человек, что на 11 (18%) больше чем в анализируемом периоде.

Из числа рассмотренных - 59 (96,7%) ходатайств были признаны обоснованными и удовлетворены, производство по одному материалу было прекращено по ходатайству командования войсковой части, один из 3 рассмотренных Самарским гарнизонным военным судом в первом полугодии 2014 года материал был возвращен для переоформления.

Наибольшее количество материалов, как и в первом полугодии 2013 года, рассмотрено Саратовским гарнизонным военным судом - 48 (78,7%), в 2013 году - 66 (92%), Казанским гарнизонным военным судом - 5 (8,2%), Пермским гарнизонным военным судом 4 (6,6%) – в 1 полугодии 2013 года эти суды материалы о грубых дисциплинарных проступках не рассматривали, Самарским гарнизонным военным судом - 3 (4,9%), в 2013 году – 2 (3%), а также Пензенским гарнизонным военным судом 1 (1,6%), в 2013 году – 4 (5%).

По категориям военнослужащих дисциплинарный арест был применен:

- к военнослужащим, проходящим военную службу по призыву - 1 сержанту (1,7%) и 41 рядовому (69,5%);

- военнослужащим, проходящим военную службу по контракту – 1 прапорщику (1,7%), 5 сержантам (8,5%), 11 рядовым (18,6%).

В первом полугодии 2013 года дисциплинарный арест был применен к 9 сержантам (16%) и 50 рядовым (84%).

Данные о сроках назначения дисциплинарного ареста в первом полугодии 2014 года выглядят следующим образом:

- до 10 суток назначено – 18 (30%) военнослужащим, в 2013 году – 25 (43%);

- от 10 до 20 суток – 22 (38%) военнослужащим, в 2013 году - 28 (48%);

- от 20 до 30 суток - 16 (27%) военнослужащим, в 2013 году - 6 (11%);

- 30 суток – 3 (5%) военнослужащим, в 2013 – не назначалось.

Таким образом, практика назначения срока ареста в первом полугодии 2014 года несколько изменилась. Троим военнослужащим был назначен арест сроком 30 суток, уменьшилось на 13% назначение ареста до 10 суток и на 10 % от 10 до 20 суток. Заметно увеличилось число арестов на срок от 20 до 30 суток (на 16%).

По видам грубых дисциплинарных проступков, повлекших применение дисциплинарного ареста, военнослужащими совершено:

- уклонение от исполнения обязанностей военной службы -5 (9%), в 2013 году - 5 (9%);

- нарушение правил несения боевого дежурства - 2 (3%), в 2013 году - 5 (9%),

- нарушение правил несения внутренней службы - 35 (59%), в 2013 году - 33 (56%);

- исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения – 8 (14%), в 2013 году - 12 (20%);

- отсутствие военнослужащих по контракту в части без уважительных причин более четырех часов подряд – 9 (15%), в 2013 году - самовольное оставление воинской части или установленного места службы - 4 (6%).

Из приведенных данных видно, что характер дисциплинарных проступков, совершенных военнослужащими, повлекших применение дисциплинарного ареста, изменился незначительно.

При уменьшении на 6% количества подвергшихся аресту за нарушение правил несения боевого дежурства и на 6% за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения увеличилось на 3% число арестованных за нарушение правил несения внутренней службы. Число военнослужащих, подвергшихся аресту за уклонения от исполнения обязанностей военной службы, осталось на прежнем уровне – 9%.

В анализируемом периоде постановления судей гарнизонных военных судов о назначении дисциплинарного ареста не обжаловались, тогда как в первом полугодии 2013 года обжаловано 1 постановление, которое решением судьи окружного военного суда оставлено без изменения.

Анализ судебной практики гарнизонных военных судов позволяет сделать вывод о правильном применении норм закона и сложившейся судебной практике.

В качестве положительного примера можно привести постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 15 мая 2014 года, рассмотревшего материалы о грубом дисциплинарном проступке в отношении тов. Сысолятина Д.В.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что утром 22 апреля 2014 года Сысолятин прибыл на службу в состоянии алкогольного опьянения и исполнял обязанности военной службы в состоянии опьянения. После медицинского освидетельствования на состояние опьянения около 16 часов этих же суток Сысолятин был отстранен от исполнения обязанностей военной службы.

Факт нахождения Сысолятина 22 апреля 2014 года при исполнении
обязанностей военной службы в состоянии опьянения объективно подтвержден протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения, а также показаниями ряда свидетелей и объяснениями самого Сысолятина.
Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, судья нашел их достоверными, в связи с чем признал Сысолятина виновным в совершении 22 апреля 2014 года грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного абз. 18 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», выразившимся в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения.

При назначении Сысолятину дисциплинарного наказания он учел, что по службе он характеризуется в целом отрицательно, имеет не снятые дисциплинарные взыскания, в том числе за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за отсутствие на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. При этом, несмотря на проведенную с ним беседу по поводу нарушения им воинской дисциплины, а также на систематическое привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение регламента служебного времени, Сысолятин должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь нарушил воинскую дисциплину совершением указанного выше грубого дисциплинарного проступка.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для назначения Сысолятину дисциплинарного ареста на срок 30 суток, что следует признать правильным.

Председатель суда В.В. Данилов

опубликовано 23.03.2016 15:51 (МСК), изменено 24.03.2016 09:18 (МСК)

Режим работы суда

и приемной суда:


Понедельник-Четверг: 9:00-18:00

Пятница: 9:00-16:45

Перерыв на обед: 13:00-13:45

Суббота-Воскресенье: выходной
Полезные ссылки:
Президент Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации
Полномочный представитель Президента РФ в Приволжском федеральном округе
Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации
Совет судей Российской Федерации
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации
Официальный сайт Европейского Суда по правам человека